Vážení priatelia! Na stránke Zväzu sme sa oboznámili s novou internou normou SZCHPH, ktorá je nazvaná „Výklad podmienok pre vznik a činnosť športového klubu“. Dokument bol schválený a vydaný Prezídiom SZCHPH (ďalej len „P-SZCHPH“) na základe § 12, ods. 23 Stanov SZCHPH (ďalej len „Stanovy“). V tomto sa uvádza, že P-SZCHPH „Schvaľuje založenie športových klubov a ich štatút“! Teda o oprávnení schvaľovať a vydávať „podmienky pre vznik a činnosť klubov“ nie je v tomto ustanovení ani zmienka! Spomínaná zväzová norma podľa svojho obsahu upravuje klubovú činnosť v rámci SZCHPH obdobne, ako upravuje ďalšie relatívne samostatné oblasti „organizačný poriadok“, „rokovací poriadok“, „pretekový poriadok“, výstavný poriadok“, „disciplinárny poriadok“ a preto je uvedeným dokumentom postavená minimálne „na roveň“! Tieto a ďalšie normy je podľa § 11, ods. 9 Stanov oprávnené schvaľovať a vydávať výlučne Valné zhromaždenie! Na jednoznačnosti uvedeného ustanovenia nič nemení ani znenie § 26 ods. 4 Stanov v ktorom sa uvádza, že : „Vznik a zánik športového klubu schvaľuje prezídium Zväzu“, čo opäť oprávňuje P-SZCHPH len na schvaľovacie činnosti, nie na normotvorbu! Podľa Stanov je športový klub, organizačnou zložkou SZCHPH rovnako ako oblastné združenie (ďalej len „OZ“), základná organizácia (ďalej len „ZO“) či regionálne združenie (ďalej len „RZ“). Pokiaľ Stanovy v § 16 ods. 2 uvádzajú podmienku pre vznik OZ minimálne 3 ZO a najmenej 80 členov, v § 21 ods. 3 podmienku pre vznik ZO minimálne 10 členov, potom ak „niekto“ túži po obdobnej úprave vo vzťahu k športovým klubom, toto je možné len novelou Stanov, ktoré schvaľuje Zjazd! Ale treba mať na zreteli, že seriózne sú iba podmienky porovnateľné so zväzovou úpravou platnou pre ostatné organizačné zložky! To je jediný korektný postup!!! Zároveň pripomínam, že pokiaľ novo naformulované pojmy ako „aktívna členská základňa“, „aktívny člen“, nemajú diskriminovať len na športové kluby, je potrebné ich rovnako dôsledne aplikovať aj do činnosti všetkých organizačných zložiek Zväzu! Veď všetci sa riadime tým istým „pretekovým poriadkom“! V rámci uvedeného antidiskriminačného pravidla je súčasne potrebné rovnako „kvalifikovane a dôsledne“ vyšpecifikovať a aplikovať „podmienky pre vznik a činnosť“ na všetky organizačné zložky, nielen na športové kluby!!! Na základe uvedeného je „Výklad podmienok pre vznik a činnosť športového klubu“ normou schválenou a vydanou zjavne neoprávneným orgánom a preto je normou neplatnou!!! Letu zdar! Ľ.J.

Nechtěl jsem být první, ale čekal jsem že se někdo ozve. Účel je mi celkem jasný a lze s ním i souhlasit, jen provedení je právně zcela "na vodě".

Nič nové pod slnkom . Prezídium si postupne prisvojuje kompetencie,ktoré mu nepatria. Potom sa stane, že má toľko veci na riešenie, ktoré musí riešiť zasadaním na dva krát. Domnievám sa,že nastal čas na všeobecnú úpravu stanov,a dokumentov SZ - CHPH. Kolegovia zjazd sa blíži a preto sa ponúkam ako administrátor - register vašich návrhov. Ideálne by bolo ak vaše požiadavky budú odobrené výborom OZ CHPH v ktorom pôsobíte. Navrhované zmeny spracujem v zmysle platných "STANOV" SZ CHPH a zverejním v tomto DF.

Oldo, všimol som si, že Stanovy si dal do úvodzoviek, domievam sa , že asi preto .lebo platia ešte tie z roku 1991, lebo iné som v registri nenašiel a pritom sme na mimoriadnom zjazde nejaké schvaľovali,ale niekto to asi nedotiahol do úspešného konca, súhlasím s Tvojim nápadom,mohlo by sa to pohnúť k lepšiemu.

Milan o čom to píšeš ???????? O akom registri to píšeš ??? http://www.postoveholuby.sk/szchph/stanovy.pdf .............................. .................... § 30 Prechodné a záverečné ustanovenia 1. Vrcholné orgány SZ CHPH môžu vydávať vykonávacie predpisy na zabezpečenie plnenia úloh vyplývajúcich z týchto stanov. 2.Stanovy schválené VII. zjazdom strácajú platnosť dňom schválenia zmien a doplnkov stanov Mimoriadnym. zjazdom SZ CHPH dňa 28. 11. 2009 konaného v Nitre.

§ 12 Prezídium SZ CHPH 2. Prezídium je výkonný orgán Zväzu, schádza sa spravidla šesťkrát ročne. Kdo anebo co je VRCHOLNÝ ORGÁN? Stanovy to nikde nespecifikují. Prezidium je VÝKONNÝ orgán. Tedy jediné co se ze Stanov snad může s přivřením všech očí odvodit (když není nikde specifikováno) je to, že vrchoným orgánem může být ZJAZD. Nebo ne?

Myslím, register Ministerstva vnútra, preregistrovanie stanov.

Tak ďaleko som až nezašiel...

No tak to je fakt úsměvné, pokud ty změny Stanov nedala zodpovědná osoba na MV SR zaregistrovat, tak za tohoto předpokladu by byly skutečně neplatné a tedy z toho by vyplývalo, že pokud bylo něco v duchu neplatných změn konáno je to pak rovněž i zpětně neplatné.... Ale sám tomu nevěřím, pochybuji o tom že by to NĚKDO nenechal zaregistrovat. To by se pak mohla stát osoba zodpovědná, osobou nezodpovědnou, a to se mi fakt nezdá ani možné.

Pozdravujem. Napadla má kacírska veta jedného bývalého politika,ktorý povedal: Citujem" Na Slovensku je to tak!"

Dobrý deň, posledný záznam v príslušnom registry MV SR, týkajúci sa Stanov SZ CHPH bol vykonaný dňa 21.4.2010. Tu by som problém nehľadal. Viac snáď neskôr. PF

V mene sekretariátu SZ CHPH uvádzam, že Zväz má zaregistrované Stanovy - 21.4.2010 Ministerstvom vnútra SR. Javorček Pavol

Citovanie termínu kedy a kde boli zmeny Stanov SZ CHPH zaregistrované mne až tak veľmi nevadí. Čo však vadí, je neustále odkrajovanie právomocí VZ v prospech prezídia. Uvedomme si, že prezídium je malou skupinou členov zväzu aby mohla rozhodovať takmer o všetkom čo sa na Slovensku šuchne. To je dôvod prečo sú členovia nespokojní. Cieľom VZ pri jeho uvádzaní do prexe bolo aby o závažných veciach rozhodovali zástupcovia každého OZ - CHPH. No a pozrite kam sme až prišli. VZ dnes nerozhoduje takmer o ničom. Je to zámer ?

Vážení priatelia! Úvodný článok tejto témy, ako tu niekto poukazoval, nespochybňuje oprávnenie Prezídia SZCHPH (ďalej len“P-SZCHPH“) vydávať vykonávacie predpisy ma zabezpečenie plnenia úloh vyplývajúcich zo Stanov SZCHPH (ďalej len“Stanovy“) podľa § 30 ods. 1. K správnej aplikácii tohto ustanovenia a súčasnému uvedomeniu si vlastných oprávnení, je ale potrebné aby P-SZCHPH registrovalo existenciu rozdielu medzi „vykonávacím predpisom“ a „úlohou vyplývajúcou zo Stanov“ na vykonanie ktorej sa predpis vydáva, za súčasného rešpektovania vzťahu nadradenosti „úlohy“ nad „predpisom“!!! Predchádzajúce súvislosti pre potreby tejto témy dostatočne vysvetlí malý „výlet“ do teórie práva. Hierarchické usporiadanie právnych predpisov v právnom systéme podľa ich právnej sily predstavuje (veľmi zjednodušene) poradie OD „Ústavy“ prijímanej parlamentom „kvalifikovanou“ väčšinou, CEZ „zákony“ prijímané parlamentom „jednoduchou“ väčšinou až PO „nariadenia vlády“ prijímané týmto kolektívnym orgánom na vykonanie zákonov! V záujme stability, vo všetkých právnych systémoch platí zásada, že norma nižšej právnej sily nemôže odporovať norme vyššej právnej sily, teda vyššia norma určuje obsah nižšej. Preto napr. ani vláda, nariadením vydaným na vykonanie zákona nemôže upravovať spoločenské vzťahy nad jeho rámec. K tomu je oprávnený len ten kto zákon prijal, teda parlament. Na objasnenie podstaty problému uvediem jednoduché porovnanie. Hierarchické usporiadanie noriem SZCHPH podľa právnej sily predstavuje poradie OD „Stanov“ prijímaných Zjazdom, významom a formou prijímania porovnateľných s Ústavou, CEZ „organizačný poriadok, rokovací poriadok, pretekový poriadok, výstavný poriadok, disciplinárny poriadok a ďalšie normy“ prijímané Valným zhromaždením, významom a formou prijímania porovnateľné so zákonmi až PO „nariadenia, usmernenia, pokyny P-SZCHPH“ prijímané týmto kolektívnym orgánom na vykonanie uvedených Stanov a ďalších noriem, významom a formou prijímania porovnateľné s nariadeniami vlády! Preto P-SZCHPH ako výkonný orgán, môže byť vo vzťahu k športovým klubom oprávnený napr. na nariadenie alebo vydanie pokynu k zaslaniu dokumentov uvedených v bode 7 č 8 (zoznam členov, pretekový plán, hlásenia o štarte, protokolu o štarte, zápisu o kontrolách, pretekových výsledkov, zápisníc o výročných rokovaniach klubu, zápisníc z disciplinárnych konaní) „výkladu podmienok pre vznik a činnosť športového klubu“, no v žiadnom prípade nedisponuje oprávnením „upravovať spoločenské vzťahy“ spôsobom na ktorý je oprávnený len Zjazd, príp. Valné zhromaždenie a týmto spôsobom suplovať ich činnosť! A k tejto situácii v danom prípade došlo!!! Toľko k najmladšej „skoro“ norme v systéme noriem SZCHPH z hľadiska platnosti a účinnosti! Preskúmanie tohto materiálu z hľadiska motívov, spôsobu, cieľa, dôvodov, konštrukcie jednotlivých ustanovení ako aj ich dôsledkov (na diskriminačné prvky materiálu som poukázal už v úvode témy) si určite zaslúži samostatný príspevok! Letu zdar! Ľ.J.

Vážení kolegovia, k úvodnému výstižnému názoru. Chvályhodná je snaha Prezídia Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov (ďalej len „zväz“) riešiť „všeobecne známu vynaliezavosť niektorých funkcionárov“, ale je absolútne nepochopiteľný uverejnený spôsob, či forma jeho riešenia. Veď táto „všeobecne známa vynaliezavosť niektorých funkcionárov“ by mala byť riešená v súlade s platnými predpismi a v prípade zistenia ich akéhokoľvek porušenie toto riešiť krokmi, postupmi, či konaniami, ktoré to umožňujú, alebo v prípade „nedokonalých, či vynaliezavosť umožňujúcich“ predpisov ich zákonnou novelizáciou. Podľa platných stanov zväzu športový klub, ktorý je organizačnou zložkou zväzu si svoju organizačnú štruktúru a vnútorné pravidlá upravuje samostatným štatútom, samozrejme za predpokladu plného rešpektovania stanov zväzu a zákonných uznesení a nariadenia ústredných orgánov zväzu. V procese schvaľovania založenia športových klubov a ich štatútov súčasne platne predpisy umožňujú príslušnému orgánu, v tomto prípade prezídiu zväzu posúdenie, či sú splnené a dodržané zákonné podmienky, interné predpisy zväzu, ale tento schvaľovací orgán nie je oprávnený na určovanie akýkoľvek ďalších doplňujúcich kritérií, ktoré nie sú v predmetných predpisoch zahrnuté a môžu byť v rozpore s nimi, v opačnom prípade dochádza z jeho strany k prekročeniu právomoci zverených mu platnými predpismi. Nič viac, nič menej. Opomenúc nepríslušnosť orgánu (nulitné rozhodnutie), berúc v úvahu, že prezídium by bolo oprávnené na vydanie kritérií, tieto neriešia prípady už existujúcich športových klubov, ktoré boli schválené pred prijatím, či platnosťou, presnejšie účinnosťou prijatých kritérií (retroaktivita). Skôr by som upriamil pozornosť na § 10 ods. 3 písm. h) stanov zväzu, podľa ktorého zjazd zväzu „schvaľuje stanovy SZ CHPH“. Tu by som si dovolil navrhnúť zmenu súčasného znenia na „schvaľuje stanovy a zmenu stanov SZ CHPH“, keďže súčasne znenie neumožňuje zmenu stanov, ale iba ich schválenie. A keďže tento rok nie je rokom zjazdu, istým riešením by mohlo byť ust. § 10 ods. 4 stanov, týkajúce sa mimoriadneho zjazdu, len neviem, či je to opodstatnené a aktuálne aj vzhľadom k lehotám. Isteže zmena stanov sa dá riešiť aj na valnom zhromaždení, ale obávam sa, že to neplatí pre tento prípad. Myslím si, že v neposlednej miere predmetné uznesenie, kritéria týkajúce sa športových klubov vo vzťahu k iným organizačným zložkám zväzu nie sú v súlade so zákonom o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle stanov zväzu vrcholné orgány zväzu (nie orgán zväzu) môžu vydávať vykonávacie predpisy na zabezpečenie plnenia úloh vyplývajúcich z týchto stanov. Ústrednými orgánmi zväzu sú zjazd, valné zhromaždenie zväzu, prezídium a ústredná kontrolná komisia a keďže zjazd je najvyšším orgánom zväzu, zrejme je aj vrcholným. Ostáva určiť ďalší, resp. ďalšie vrcholné orgány. Podľa môjho názoru sú nimi ostatné ústredné orgány zväzu, ale tieto by mali v svojej činnosti postupovať len v medziach platných predpisov im zverených. Orgány zväzu môžu na zabezpečenie svojich úloh vytvárať komisie. Čo tak vytvoriť „legislatívnu komisiu“, ktorá by mohla plniť úlohy napr. poradného orgánu najvyšším orgánom zväzu? V tomto prípade sa asi v plnej nahote prejavilo to, čo z pochopiteľných dôvodov nie je správne na tomto fóre podrobnejšie rozvádzať, ale čo je, resp. bolo potrebné riešiť už v minulosti. Isteže sa treba predmetnou vecou zaoberať, ale väčším prínosom pre zväz by bolo zaoberať sa príčinami, ktoré viedli k tomuto stavu a ich eliminácii do budúcna. V konečnom dôsledku by k tejto veci mal zaujať stanovisko aj najvyšší kontrolný orgán zväzu na základe podnetu na prešetrenie predmetnej veci a v prípade zistenia porušenia platných predpisov by mal tento najvyšší kontrolný orgán zväzu prijať potrebné opatrenia (v prípade zistenia prijatia uznesenia, nariadenia alebo rozhodnutia niektorým orgánom zväzu, ktoré je v rozpore s právnymi predpismi zväzu by malo byť takéto uznesenie, nariadenie alebo rozhodnutie p o z a s t a v e n é a celý prípad vrátený tomuto orgánu na nové konanie). PF PS: predmetný podnet už bol zaslaný. PF

Vážení priatelia! Priznám sa, že príspevok kolegu p. Fiľarského ma upokojil!!! Z jeho stanovísk k jednotlivým okruhom problémov vygenerovaných prijatím normy nazvanej „Výkladu podmienok pre vznik a činnosť športového klubu“ Prezídiom SZCHPH (ďalej len“P-SZCHPH“), je zrejmé, že sa jedná konečne o skutočne odborný a nezávislý pohľad na problematiku! Teší ma ďalší člen „našej komunity“, ktorý celkom otvorene identifikuje „nepríslušnosť orgánu (nulitné rozhodnutie)“, teda P-SZCHPH vo vzťahu k spomínanej norme! Súčasne poukazuje, že sporná norma nerieši otázky retroaktivity vo vzťahu k už jestvujúcim klubom, ako aj na jej diskriminačný charakter! Vzhľadom na situáciu, ktorú P-SZCHPH svojou činnosťou vyvolal je celkom logický aj návrh na vytvorenie „legislatívnej komisie“! V týchto stanoviskách sa s p. kolegom v plnom rozsahu stotožňujem!!! Nesúhlasím však s názorom, že platnosť spornej normy, by mala byť p o z a s t a v e n á a celý prípad vrátený P-SZCHPH nové konanie. Totiž P-SZCHPH nemá o čom konať, je nepríslušné, neoprávnené, nemá na konanie vo veci žiadne kompetencie!! Tento postup z pohľadu zväzovej diplomacie by síce umožnil P-SZCHPH zachovať si tvár, ale súčasne by naďalej „živil“ protiprávny stav, ktorý tento orgán svojou činnosťou vyvolal! Preto pozastavovanie platnosti, či účinnosti tzv. „skoro normy“ pokladám za irelevantné! Dokonca v tejto situácii je sporné aj jej zrušenie v autoremedúre! Preto jediné, právne a hlavne morálne prijateľné je, ... „stiahnuť“ sporný dokument zo zväzovej stránky, ... a tváriť sa, že tam nikdy ani nebol!!! Letu zdar! Ľ.J.

Zdravím Vás páni, pozorne som si prečítal Vaše príspevky, no ako jeden starší chovateľ mi povedal - Pišta poznáš veľa chovateľov - spýtaj sa ich, či sa im do holuníkov už nenasťahovala GORILA. Trochu som nad tým porozmýšľal a v nedeľu mu dám odpoveď, ano už dávno.

Oldo nemôžem súhlasit s tvojov vetov abi pripomienku alebo názor,odobril vybor OZ.Bolo by to potlačanie slobody slova a názorov. Napriklad môj názor je že OZ by mala mat minimale 50 aktívnych členov. A tých čierných duši nad tento lymit nech ma aj 200.

Zdravím Vás. Igor, môj názor zasa je 2OO členov aktívnych, a 5O pasívnych. Žiadnu OZ. nerieši 5O. členov. To je slušnejšia ZO. Pozdravujem Ludvik.

Zdravím ta Ludvík ale na Slovensku máme aj take OZ čo nemajú ani 40 aktívný členov stačí si pozriet výsledky OZ.

Ahoj Igorko. Napísal som pekný článok, ale sa stratil. Teda len toľko. Podľa mňa to nie sú OZ. ale ZO. Ale pre mňa za mňa keď im to vyhovuje? Pozdravujem Ludvik.

Dobrý deň, mojim príspevkom som chcel vyjadriť podporu úvodnému článku. Je dobré, že sa našiel niekto, kto nabral odvahu začal túto tému a to ešte na žiaducej úrovni („...ešte stále existujú ľudia, praví ľudia na tomto svete...“ – časť citátu). Nemôžem nesúhlasiť s názorom Ľubomíra Jandu, ktorý nesúhlasi s názorom, že platnosť spornej normy, by mala byť p o z a s a v e n á a celý prípad vrátený P-SZCHPH na nové konanie. Práve naopak, s ú h l a s í m s nim. Neviem, možno že došlo k nedopatreniu, pričom pre danú vec to nie je rozhodujúce z ktorej strany, ale ja som vo svojom príspevku nepísal o pozastavení platnosti kritérií, ale uvediem to konkrétne „v prípade zistenia prijatia uznesenia, nariadenia alebo rozhodnutia niektorým orgánom zväzu by malo byť takéto uznesenie, nariadenie alebo rozhodnutie p o z a s t a v e n é a celý prípad vrátený tomuto orgánu na nové konanie“, čím som myslel práve pozastavenie celého uznesenia prezídia, ktorým boli kritéria schválené s tým, že v ďalšom uznesení prezídia by to bolo uvedené v časti neschvaľuje s odôvodnením nepríslušnosti. Taktiež v mojom podnete (uverejnenom na konci tohto príspevku) adresovanom zväzu, jeho ústrednej kontrolnej komisii (ďalej len „ÚKK“), podotýkam odoslanom ešte pred uverejnením môjho názoru na tomto diskusnom fóre, nespomínam pozastavenie platnosti kritérií, ale žiadam o uplatnenie postupu podľa § 14 stanov zväzu, bez špecifikácii ods.. Zabudol som tam ale uviesť, že v prípade, ak ešte pred prešetrením predmetnej vecí ÚKK dôjde k náprave, svoj podnet stiahnem, zoberiem späť, čo pochopiteľné som ochotný urobiť. Isteže morálne najprijateľnejšie by mohlo byť riešenie Ľubomíra Jandu, len sa obávam, že z iného hľadiska, či hľadísk by toto riešenie nebolo riešenie najsprávnejšie a „najčistejšie“ (je aj v uznesení prezídia, nevieme, či predmetné uznesenie už nebolo zaslané ...). Skôr si myslím či, že bez akéhokoľvek ďalšieho odkladu, nečakajúc na ďalšie možné podnety alebo konanie ÚKK, by nemalo byť na najbližšom mimoriadnom zasadaní prezídia sporné uznesenie pomenujem to napr. „zrušené“ a nahradené, či prijaté novým, v ktorom by sa už predmetné, ale ani ž i a d n é i n é kritéria v predmetnej veci neobjavili, samozrejme sa predpokladu že to nebolo prijaté so zlým úmyslom, v čo dúfam, ale napr. „svojským“ výkladom, či z ........... . Použitie autoremedúry je z pochopiteľných dôvodov v tomto prípade minimálne otázne, mimo iného aj z pohľadu určenia, identifikácie toho - tých o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa konalo, či koná alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť priamo dotknuté. Ale to už je vecou príslušných orgánov aké kroky a postup zvolia, pre vec je najdôležitejšie aby neboli platné (oni vlastné ani nikdy neboli a nie sú, lebo nemohli byť, z právneho hľadiska platné, či účinné). Možno že zaujímavý by bol aj postoj predsedu ÚKK na predmetnom zasadaní prezídia k tejto veci, ktorý sa tohto zúčastnil, aj keď s hlasom poradným. Verím že predmetná vec sa dá na pravú mieru, či presnejšie povedané do súladu s platnými predpismi a tým nemyslím len predpisy zväzové, čo je podľa môjho názoru otázkou času a formy, resp. spôsobu a celá vec bude postačujúcim poučením nielen pre kompetentných do ich ďalšej činnosti, ale vo všeobecnosti pre celý zväz a všetky jeho zložky a v neposlednom rade aj jeho členov. PF V e c : Kritéria SZ CHPH k založeniu a činnosti športového klubu – podnet. Po oboznámení sa s Kritériami Slovenského zväzu chovateľov poštových holubov (ďalej len „zväz“) k založeniu a činnosti športového klubu zo dňa 3.2.2012, ktoré Vám zasielam v prílohe listu si Vás dovoľujem požiadať o preskúmanie, či ich vydaním nedošlo k rozporu s platnými právnymi predpismi. V prípade, že prešetrením predmetnej veci zistite, že niektorý orgán zväzu prijal uznesenie, nariadenie alebo rozhodnutie v rozpore s právnymi predpismi zväzu, žiadam Vás aby ste postupovali v zmysle platných predpisov a § 14 stanov zväzu. O výsledku šetrenia a prijatých opatreniach má prosím informujte. S úctou

Vážení priatelia! V mojom predchádzajúcom príspevku, v duchu príslovia „Na hrubú dieru, hrubá záplata!“, som ako riešenie vzniknutej situácie navrhol „stiahnuť“ sporný dokument zo zväzovej stránky a tváriť sa že sa nič nestalo. Pri metódach práce Prezídia SZCHPH (ďalej len“Prezídium“) s tým nemal byť problém. V situácii do zverejnenia zápisnice zo zasadnutia Prezídia konaného dňa 03.02.2012 išlo hlavne o pragmatický návrh rýchleho a efektívneho riešenia, ktorým sa mali eliminovať celkom zbytočné obštrukcie a nezmyselné procedúry. No po uverejnení zápisnice pokladám za jediný vhodný postup navrhovaný p. Fiľarským spočívajúci v zrušení všetkých „kolíznych“ častí uznesenia z uvedeného rokovania. V mene chovateľskej verejnosti zároveň vyjadrujem p. Fiľarskému poďakovanie za administratívny úkon, ktorý v záujme nápravy vykonal! Letu zdar! Ľ.J.

Vážení priatelia! Diskusia viazne aj keď pohľady do tejto témy neboli zďaleka vyčerpané. Pripomeniem jeden z nich. Spočíva v pochybnostiach o oprávneniach Prezídia SZCHPH (ďalej len“Prezídium“) schvaľovať vznik a zánik športového klubu tak, ako sa to uvádza v § 26 ods. 4 Stanov SZCHPH (ďalej len“Stanovy“)? Toto konštatovanie vyvoláva nasledovný stav a úprava! Za ostatné roky, som v organizačnej štruktúre SZCHPH registroval celkom 4 kluby. SEMK, TKDT, MDKS a GCS. Z úvodných ustanovení ich štatútov vyplýva, že všetky vznikli podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (ďalej len “zákon o združovaní“) a v súlade s platnými Stanovami SZCHPH. Teda na základe zákona, „iba“ rešpektujúc Stanovy!!! Zákonom o združovaní sa vykonáva „združovacie právo“, ako jedno zo základných politických práv zaručených Ústavou SR, upravené v Čl. 29, v ktorom sa okrem iného uvádza, že výkon tohto práva „možno obmedziť len v prípadoch ustanovených zákonom, ak je to v demokratickej spoločnosti nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, na ochranu verejného poriadku, predchádzanie trestným činom alebo na ochranu práv a slobôd iných“. Podľa zákona o združovaní, sú vyššie uvedené športové kluby združeniami (§ 2 ods. 1), ktoré vznikajú registráciou (§ 6 ods. 1) a návrh na registráciu sa podáva Ministerstvu vnútra SR (§ 7, ods. 1). Pre prípad zániku združenia zákon pripúšťa dve možnosti, dobrovoľné rozpustenie (pozn.: zhodne uvedené v štatútoch SEMK, TKDT, MDKS, GCS) príp. zlúčenie s iným združením (§ 12, ods. l písm. a./) alebo právoplatné rozhodnutie vydané MV SR o jeho rozpustení (§ 12, ods. l písm. b./). Teda vznik príp. zánik klubu je podmienený buď prejavom vôle orgánov klubu, alebo administratívnym opatrením MV SR. Nič viac!!! Na základe uvedeného môže si pozorný čitateľ sám vyhodnotiť súlad citovanej časti Stanov s vnútroštátnou právnou úpravou (zákon o združovaní, ústava). V záujme stability právneho systému, „a hlavne pre poriadok“, normy nižšej právnej sily, teda v našom prípade normy záujmovej samosprávy, nesmú byť v rozpore s normami vyššej právnej sily, teda zákonmi. Preto sa stotožňujem s názormi na revíziu Stanov a ich následnú novelizáciu Zjazdom! Do toho času by mohlo Prezídium ako najvyšší výkonný orgán Zväzu, citlivo a ohľaduplne aplikovať jednotlivé ustanovenia Stanov, vykladať ich význam v širších súvislostiach spoločenských vzťahov a platných právnych noriem, s dostatočnou mierou nadhľadu, nie nadradenosti tak, aby v jeho činnosti i naďalej bola napĺňaná centrálna myšlienka zásad organizácie SZCHPH uvedená v § 8 ods. 1 Stanov – „SZ CHPH je budovaný na demokratických zásadách!!! Letu zdar! Ľ.J.

Ďakujem. PF

Pan Janda, ja som tiez clenom jedneho zo spomenutych klubov. Zakladali sme tento klub preto, aby sme zdruzili rovnako zmyslajucich chovatelov postovych holubov, ktori sa chcu v prvom rade spolu stretnut, samozrejme sutazit medzi sebou a hlavne sa zabavat. Spolocny zaujem vsetkych bolo zavodenie s holubami na dlhe a "dlhsie" trate. Dalsim dovodom zdruzit chovatelov bolo tiez, ze sa nam nepacilo smerovanie v nasom sporte presadzovanim strednych a kratkych trati. Sme uz starsi a pamatame si ako sa niekedy zavodilo. Zavod na 300 km bol prvym zavodom v sezone a ostane zavody boli nad 400, nad 500 a tri zavody boli z nemeckych (vtedy vychodonemeckych) miest nad 600 a nad 700 km. Uz vtedy sa letel zavod Ostende u nas 1300 km. Vobec sme nezakladali nas klub dlhych trati za ucelom zvyhodnenia nasich clenov. Nemysleli sme na koeficienty a presadzovanie sa na ukor inych vyrabanim nejakych klubovych vysledkov, ktore by to umoznili. Dokonca si nepamatam v historii klubu, ze by sme pouzili klubove vysledky pri vystavach. Mozno ked nas organizator pretekov zaradil do vysledkov, tak sme pouzili jeho. Od zaciatku existencie klubu sme mali neprajnikov (zavistlivcov?), ktori utocili a stale utocia na nas, ze rozbijame OZ a nech si lietame dlhe trate v klube a my v OZ budeme lietat len kratsie. Keby neboli podmienky MS take, ake su urcite by sa uz dlhe trate u nas v OZ nelietali. Preco to pisem; No aj tato snaha ktorej sme v sucastnosti svedkami ma svoje korene v tom, o com som pisal vyssie. Treba stazit klubom dlhych trati posobenie. Vyrabaju sa rozne podmienky (myslim si nedemokratickou cestou), aby kluby nemohli normale fungovat a nebodaj clenovia mohli plnit podmienky MS alebo vystav. Keby takto rozmyslali nasi predchodcovia, tak organizovany chov postovych holubov na Slovensku by sa nezacal v roku 1923 ale ovela neskor. Pan Janda drzim vam palce a dufam ze vasa snaha nevyjde nazmar a do SZ sa vrati demokracia, o ktoru sa, ak to dobre ratam snazime 13. rok.