Perex: Keď som sa v „prípade Blažek“ nedočkal od Prezídia SZ CHPH požadovaných presných ani iných informácií na tri sformulované otázky, zverejnil som túto požiadavku v diskusnom fóre CHPH (chovatelia si ju môžu nájsť v DF pod názvom List prezidentovi SZ CHPH). Prezident Ing. Juraj Kurek v reakcii odmietol komunikáciu cez DF a mal záujem len o elektronickú komunikáciu. Dôvodil, že mi bola 9.2.2012 odoslaná správa, ktorú v jeho mene vypracoval viceprezident RNDr. Daniel Dudzik. Práve alebo najmä táto „bohorovná“ správa spôsobila, že som urobil prieskum problému preradenia p. Zdeňka Blažeka z Kysuckého Nového Mesta z 1. na 3. miesto v MS krátkych a stredných tratí 2011. Vznikol tento novinársky analytický prejav: Točíme sa ako pes za svojím chvostom. Kódex novinárskej etiky mi ukladá povinnosť preskúmať a overiť si pravdivosť informácií (čl. I. Novinár a verejnosť). Treba zdôrazniť, že novinár má neodňateľné právo slobodného prístupu ku všetkým zdrojom informácií (č. III. Novinár a zdroj informácií). No a treba pripomenúť aj to, že čl. II. Kódexu novinárskej etiky novinárovi ukladá, aby sa v záujme objektívnosti usiloval v štádiu prípravy alebo realizácie svojho diela dať slovo všetkým zainteresovaným. Týmto všetkým som sa snažil riadiť hneď ako ma chovateľ poštových holubov p. Zdeněk Blažek z Kysuckého Nového Mesta informoval o tom, čo považuje za mimoriadnu krivdu vo svojom chovateľskom živote – preradení z 1. miesta na 3. miesto v súťaži KST MS 2011. Toto uvádzam najmä kvôli tým, ktorí v ďalších súvislostiach, ktoré opíšem, podcenili úlohu novinára pri zbieraní faktov ako základu overovania si pravdivosti informácií. Zhrniem problém: 1. V zápisnici zo zasadnutia Prezídia SZ CHPH, konaného 15. Októbra 2011 sa v bode 3. píše: „Poradie MS 2011: Chovateľovi Blažekovi bol pretek Brno (8.5.2011) vyradený, z dôvodu vytlačenej priraďovacej listiny až po nasadení holubov na tento pretek“. To spôsobilo, že p. Blažek klesol v kat. KST z 1. na 3. miesto. 2. Zdeněk Blažek požiadal 1.11.2011 SZ CHPH o prehodnotenie rozhodnutia Ústrednou kontrolnou komisiou. Žiadna odpoveď. 3. Sekretár SZ CHPH Ing. Pavol Javorček vrátil listom zo 14.11.2011 p. Blažekovi kópiu žiadosti o prehodnotenie rozhodnutia ÚKK: „Po predložení Vašej žiadosti ÚKK SZ CHPH, mi daný dokument bol ihneď vrátený z dôvodu, že ÚKK nevydalo v tejto veci žiadne rozhodnutie. Toto rozhodnutie vydala Preteková komisia SZ CHPH“. Keď som požiadal o zaslanie zápisnice, žiadna nebola. 4. V bode III. uznesenia zo zasadnutia Prezídia SZ CHPH, konaného 18. 11. 2011, sa píše: „Odvolanie Blažeka potvrdzuje pôvodné rozhodnutie. Pán Blažek si do vyhodnotenia MS 2011 nemôže započítať pretek Brno (8.5.2011). Všetky ostatné preteky sa mu uznávajú a bude vyhodnotený v MS 2011“. 5. Nasledovala žiadosť p. Blažeka z 21.11.2011 prezidentovi SZ CHPH Ing. Jurajovi Kurekovi o prehodnotenie rozhodnutia pretekovou komisiou SZ CHPH (zaevidovaná na sekretariáte 24.11.2011 aj s priloženým priraďovacím protokolom z 11.4.2011, ktorý bol dodatočne nájdený v ZO CHPH Kysucké Nové Mesto) 6. Sekretár p. Javorček posiela 27.11.2011 výpis z uznesenia z Prezídia SZ CHPH z 18.11.2011 (ako je v bode 4.) 7. Nasleduje ďalší list p. Blažeka prezidentovi SZ CHPH vo veci „Zaujatosť a diskriminácia výcvikovou komisiou SZ CHPH“. V závere sa p. Blažek na protest zrieka účasti na spoločenskom večere a ocenenia v MS. List ostal bez odpovede! V rámci overovania si faktov navštívil som Ing. Ľuboša Moravčíka, predajcu EKS Tipes, na Slovensku, ktorý mi potvrdil, že priraďovací protokol je možné vytlačiť z počítača, na ktorom bolo vykonané priradenie holubov, kedykoľvek, to znamená pred aj po nasadení holubov na preteky. Po precíznom porovnaní vyššie spomínaných protokolov zo 7.5.2011 a 11.4.2011 (originál) za mojej prítomnosti sme skonštatovali, že sú absolútne zhodné. Ing. Ľuboš Moravčík neskôr k problému poznamenal, že mu vždy záleží na pozitívnej reklame EKS Tipes. Ďalej uviedol, že protokol o priradení pretekových krúžkov sa dá vytlačiť z PC bez pripojenia EKS Tipes – preto je vec dokumentácie iba v právomoci funkcionárov príslušnej ZO alebo OZ a dátum v hornom rohu protokolu je dátumom a časom počítača. Skutočnosť, či ho niekto menil, neskúmal. Vzhľadom na uvedené dodal, že nie je v jeho záujme ani právomoci vyjadrovať sa k pravosti údajov na spomínanom priraďovacom protokole. To je pochopiteľné. Treba dodať, že na oboch protokoloch sú podpisy ako majú byť. Zistil som, že umiestnené holuby p. Blažeka z preteku Brno presne súhlasia s priraďovacím protokolom. Tam by teda chyba nemala byť – predpokladám, že funkcionári ZO CHPH Kysucké Nové Mesto si svoje povinnosti plnia so cťou. Vzápätí som ako novinár, spracúvajúci túto tému (priložil som aj novinársky preukaz SSN), požiadal prezidenta SZ CHPH Ing. Juraja Kureka o podrobné vysvetlenie príčin, ktoré viedli k preradeniu p. Blažeka z 1. na 3. miesto a poprosil som aj o zaslanie zápisnice z prerokovania tohto preradenia s podpismi osôb. Odpovedal mi v zastúpení viceprezident RNDr. Daniel Dudzik a na úvod spochybnil moju informovanosť, pretože podľa neho p. Blažek nikdy nebol na 1. mieste. Nevedel, že som videl predbežné poradie, ktoré inak nariadilo Prezídium uverejniť na webovej stránke SZ CHPH, jednak mi tajomník OZ Kysucké Nové Mesto p. Hanuliak v rozhovore potvrdil, že mu Ing. Javorček volal: „Máte majstra Slovenska a nemá kontrolnú dokumentáciu“. Po tomto poplachu sa OZ zmobilizovalo a dalo dohromady nejaké materiály, ktoré na SZ CHPH, ako som zistil, priniesol osobne p. Vladimír Sudor z Rajca, inak člen Prezídia SZ CHPH (p. Hanuliak mi potvrdil aj to, že do stanoveného termínu nemal čo poslať lebo mu vraj zo Základnej organizácie CHPH Kysucké Nové Mesto nijakú dokumentáciu p. Blažeka k súťaži MS, neposlali. Zaujímavý postoj tajomníka k súťaži MS). No a keďže v bode 5. svojej odpovede ma p. Dudzik „usmernil“, že Prezídium obežníkom stanoví termín, do ktorého je možné žiadať o opravy bodového hodnotenia a obežníkom sa tiež určí, čo ku kontrole pretekovej dokumentácie musia predložiť chovatelia, ktorí majú predbežne najviac bodov v jednotlivých kategóriách, vyžiadal som si zo sekretariátu SZ CHPH onen Obežník č. 3/2011 (ktorý som inak už vlastnil a mal som ho stiahnutý z webu SZ CHPH a preštudovaný; mal len, a to ma mýlilo, č. 5/2011, inak je celkom zhodný) i Propozície MS 2011. Žiadne povinnosti pre chovateľa tam nikde neboli stanovené, ale pre oblastné združenie áno! V tom momente som musel dať za pravdu p. Blažekovi, že potrestaný mal byť niekto iný! Ten, kto si nesplnil povinnosti, nariadené SZ CHPH. Keď k tomu pripočítam fakt, že chovateľ nemôže ovplyvniť ani zaslanie svojho priraďovacieho protokolu na oblastné združenie, tak – kde je chyba? Ako si splnilo svoje povinnosti OZ CHPH Kysucké Nové Mesto? Ako si splnila svoje povinnosti ZO CHPH Kysucké Nové Mesto? A ako si splnil svoju kontrolnú úlohu SZ CHPH, keď vedel, že v prípade p. Blažeka došlo zo strany organizačných zložiek SZ CHPH k jasnému porušeniu uložených povinností Slovenským zväzom CHPH (vertikálna rovina riadenia)? Ako sa pozerá na plnenie si povinností v organizačných zložkách v horizontálnej rovine (výcvikár, tajomník, predseda)? Niet žalobcu – niet sudcu? Dočasný pokoj. Ale žalobca je – p. Blažek. A ako sa s ním naložilo? Nie je hodný ani interesu, osobnej odpovede pána prezidenta SZ CHPH, keď žiada, v zmysle vnútrozväzovej demokracie, o spravodlivé riešenie krivdy, odstránenie diskriminácie? Kardinálna otázka: Čo treba zmeniť? Veď je Organizačný poriadok, Smernica pre kontrolnú činnosť, Disciplinárny poriadok... Napriek tomu všetkému je neporiadok, na ktorý v tomto opisovanom prípade doplatil chovateľ. Kto bude ďalší? (Treba povedať, že Propozície MS na rok 2012 už stanovujú aj povinnosti samotného chovateľa). Keďže som dodatočne zistil, že za určitých okolností v ZO CHPH je možné z PC vytlačiť priraďovací protokol aj s upraveným dátumom a časom, treba v ZO CHPH Kysucké Nové Mesto spoľahlivo vyšetriť či nedošlo k takejto manipulácii. V tejto súvislosti vidím veľkú rezervu Pretekového poriadku SZ CHPH a systému zodpovednosti. Zistil som aj to, že chovatelia si rôzne vysvetľujú text pod písmenom g) Všeobecných zásad Elektronického konštatovacieho systému TauRIS, Tipes, ATIS, BRICON, Mega, Vizion, v ktorom sa píše: „Chovatelia – účastníci preteku používajúci EKS, nesmú byť časovo penalizovaní alebo vylúčení zo súťaží alebo inak diskriminovaní“. Podľa môjho názoru v Pretekovom poriadku chýba, na aké konkrétne prípady z pretekárskej praxe sa toto ustanovenie nemôže vzťahovať. Takisto treba stanoviť prísne kritériá na výber špecialistov EKS (poznatok z rozhovoru s predajcom EKS na Slovensku). Zatiaľ sa zaškolí každý, kto o to požiada. Špecialistom by mal byť bezúhonný človek, požívajúci absolútnu dôveru. V opačnom prípade sa môže ktorýkoľvek chovateľ (ale aj iní) dostať (aj bez možného vlastného zavinenia) do ťažkostí. A môže sa aj švindľovať. Na záver len spomeniem bod 15. a 16. vyššie spomenutej odpovede, ktorú mi poslal v zastúpení prezidenta SZ CHPH Ing. Juraja Kureka viceprezident RNDr. Daniel Dudzik a ktorú zdupľoval: „ Ak ste sa rozhodli zistiť, kde sa stala chyba, skúste položiť otázku pánu Blažekovi, alebo tajomníkovi OZ CHPH Kysucké Nové Mesto. V prípade, že predpísaná dokumentácia pretekov p. Blažeka bola preukazným spôsobom, v predpísanom a požadovanom rozsahu zaslaná do 10. októbra 2011 na sekretariát SZ CHPH, budem prvý, kto bude trvať na oprave poradia“. Točíme sa ako pes za svojím chvostom. V Žiline 13.3.2012 Mgr. Ján Blahovec Keďže prezident Ing. Kurek zrazu prejavil po zverejnení „Listu prezidentovi SZ CHPH“ v Diskusnom fóre záujem o riešenie problému, poslal som mu aj článok „Točíme sa ako pes za svojím chvostom“. A začala sa zvláštna hra: 1. Len ešte raz pripomeniem z úvodu, že na požiadavku z 24.2.2012, čo všetko prišlo vo veci chovateľa p. Blažeka v rámci MS KST 2011 na SZ CHPH, som doteraz nedostal priamu odpoveď. 2. 27.2.2012 odpovedá sekretár Ing. Javorček (uvádzam presný opis): „Odovzdal som túto Vašu požiadavku na členom Prezídia. V krátkej dobe vy Vám mal odpíšať pán Dudzik“. (Sprvu som si myslel, že sa mi pán sekretár posmieva) Bez odpovede. 3. Preto som 12.3.2012 adresoval požiadavku (z 24.2.2012) priamo prezidentovi Ing. Kurekovi 4. Ing. Kurek mi obratom oznámil: „Pán Malovec táto správa bola odoslaná 9.2.2012“. Podotýkam, že to bola znovu tá „bohorovná“ správa, čo mi poslal RNDr. Dudzik a v ktorej ma spochybňoval a poúčal. 5. Ing. Kurek sa mi 13.3.2012 ospravedlnil, že mi skomolil meno a potvrdil, že je „stanovisko p. Dudzika, samozrejme aj moje a prezídia SZ“. Odmietol diskusiu cez DF, ale bol za elektronickú komunikáciu. 6. Obratom som Ing. Kurekovi poslal odpoveď v tom zmysle, že po spochybňovaní mojej osoby p. Dudzikom som už nedúfal v ďalšiu zmysluplnú komunikáciu. „Aj preto som dal svoju poslednú požiadavku (z 24.2.2012) do DF – aby to šlo cez verejnú kontrolu. Preto som včera zhrnul svoje zistenia a poznatky do novinárskeho prejavu nazvanom Točíme sa ako pes za svojím chvostom a chcel som ho dnes umiestniť tiež do DF. Tento článok Vám, vzhľadom na Váš prejavený záujem, samozrejme posielam v prílohe na pripomienkovanie“. 7. Sekretár Ing. Javorček mi 15.3.2012 okrem iného odpovedal, že dostal len kópiu priraďovacieho protokolu p. Blažeka z 11.4.2011, a že vyžiadal originál od tajomníka OZ KNM p. Hanuliaka, ktorý mu odpovedal, že nemôže tento dokument zaslať lebo nebol zaslaný s pretekovou dokumentáciou zo ZO CHPH KNM. Preto je priraďovací protokol vytlačený 7.5.2011 o 23.06 h stále aktuálny. V závere mi oznámil, že hovoril s prezidentom Ing. Kurekom, ktorý „prešetrí celú záležitosť a žiada Vás, aby ste sa zatiaľ zdržali v medializácii tohto problému, kým to nebude prešetrené“. 8. Obratom som okrem iného odpovedal p. Javorčekovi: Sledujeme rovnaký cieľ, preto rešpektujem požiadavku pána prezidenta. Len ma potom, prosím Vás, hneď oboznámte s výsledkom prešetrenia“. (To preto, aby som nemusel zverejniť svoj materiál – po výstupoch z kontroly by to už zrejme nebolo potrebné) 9. Keďže sa z môjho pohľadu nič nedialo, oslovil som 5.4.2012 p. prezidenta Kureka s požiadavkou o informácie ako bol prípad p. Blažeka prešetrený a pripojil som aj článok Točíme sa ako pes za svojím chvostom, upravený o pripomienky predajcu EKS TIPES. Čo nasledovalo potom, ma nemilo prekvapilo. Do redakcie mi volal sekretár Ing. Javorček, ktorý mi vysvetľoval, že členovia OZ KNM vedeli, prečo si p. Hanuliaka zvolili za tajomníka, a keď ten neposlal na Prezídium dokumentáciu p. Blažeka k vyhodnoteniu MS KST 2011, tak vedel, prečo to robí... Spýtal sa či rozumiem, čo tým chcel povedať. Keď som mu opakovane vysvetlil môj principiálny názor, že tajomník musí plniť nariadenia prezídia, teda mal zaslať dokumentáciu p. Blažeka do stanoveného termínu, p. Javorček sa nerozpakoval označiť za skorumpovaného novinára slovami: „Veď vy ste za to niečo dostali...“. Tým zrejme myslel, že si ma p. Blažek nejako kúpil. Po mojej ostrej reakcii – čo si to dovoľuje – vyriekol: „Nič som nepovedal, beriem to späť“. Tento incident ma utvrdil v tom, že v úradovaní organizačnej zložky prezídia SZ CHPH je nízka etická úroveň a nízka štábna kultúra. Správanie sa p. Javorčeka som oznámil e-mailom 5.4.2012 prezidentovi SZ CHPH. Okrem toho som v pošte uviedol: „Podľa mňa totiž nemôže osud jedného chovateľa závisieť od ľubovôle funkcionára OZ. Ak vedia v OZ niečo viac, či majú istotu, že chovateľ sa dopracoval k výsledku trebárs nejakým klamstvom, musí sa mu to dokázať. V opačnom prípade je takéto konanie funkcionára OZ nehoráznosťou, je svojvoľné, a preto neprípustné“. V závere som p. prezidenta uistil, že nedopustím, aby ktokoľvek znevažoval moju snahu poukázať na nedostatky, a chcel by diskreditovať moju osobu. 10. Prezident SZ CHPH mi 11.4.2012 poslal tento mail: „Váž. Pán Blahovec. Po získaní informácií od Základnej organizácie a Oblastného združenia K.N. Mesto sme prípad Blažek prejednali na Prezídiu SZ CHPH. Vzhľadom na zistené nedostatky z predložených materiálov – podozrenie z manipulácie výsledkov som sa rozhodol celú vec posunúť na objektívne prešetrenie Ústrednej kontrolnej komisii SZ CHPH. Na základe tohto rozhodnutia sa nebudem ďalej vyjadrovať až do získania výsledku vykonanej previerky. Juraj Kurek“. (Podotýkam, že podľa informácií zo ZO v KNM, spomenuté „zistené nedostatky“ SZ CHPH zisťoval len na základe listových žiadostí adresovaných ZO a OZ KNM. ZO mi totiž ako novinárovi, sledujúcemu tento problém, svoju odpoveď Slovenskému zväzu CHPH poslala na vedomie. Okrem iného sa v nej píše: „ZO Kysucké Nové Mesto na základe žiadosti tajomníka OZ KNM odovzdalo kompletnú evidenciu k MS 2011 KST výcvikárom ZO Kysucké Nové Mesto p. Karasom Jánom do vlastných rúk tajomníkovi OZ KNM p. Hanuliakovi D. na oblastnej schôdzi konanej v Hornom Vadičove. Táto evidencia nebola do dnešného dňa 19.3.2012 vrátená späť na Základnú organizáciu KNM“. 19.3.2012 podpísaný tajomník ZO KNM Jozef Podpleský) 11. Moja odpoveď obratom: „Kvitujem. Malo tak byť hneď na začiatku. S pozdravom Blahovec“. 12. Po čase (18.4.2012) som bol nútený znovu osloviť prezidenta Ing. Juraja Kureka: „Všimol som si, že v Uznesení zo zasadnutia Prezídia SZ CHPH konaného dňa 30. marca 2012 nie je nariadené ani uložené vykonanie kontroly vo veci ako je opísaná v bode 7. (Rôzne), písm. j./ Zápisnice zo zasadnutia Prezídia SZ CHPH z 30. marca 2012. Zapísané tam je, že ste vydali "príkaz na prešetrenie celého prípadu". V rámci ďalšieho spracovávania témy ma zaujíma najmä termín prešetrenia (čas beží a nič sa zatiaľ, ako som zistil, nedeje). Preto si Vás dovoľujem požiadať o zaslanie Vami vydaného príkazu na prešetrenie celého prípadu do redakcie. Pán prezident, v uvedenom písmene j/ zápisnice došlo k neakceptovateľnému formulovaniu prvej vety, najmä v slovnom spojení "obhajovať neuznanie výsledkov p. Blažeka zo ZO K.N.Mesto...", s ktorým nemôžem súhlasiť a žiadam ho ešte pred podpísaním zápisnice zmeniť. Ja totiž nikoho "neobhajujem", nie som advokát, ale žurnalista, ktorý upozornil na závažný problém a žiada kompetentných, aby ho riadne, objektívne vyšetrili. Ďakujem za pochopenie“. (Štylizácia nebola doteraz zmenená. Za povšimnutie stoja aj slovné spojenia: „vydal príkaz na prešetrenie“ a v závere odseku: „dáva podnet na prešetrenie“) 13. Nasledovala odpoveď p. Javorčeka z 20.4.2012: „Chronológiu korešpondencie (preskenované) som zaslal predsedovi ÚKK Dušanovi Kasanovi na prešetrenie ÚKK SZ CHPH“. Obratom som odpovedal: „Len pre: prezident SZ CHPH Ing. Juraj Kurek. Reakcia na oznam Ing. Javorčeka: nie je teda žiadny problém zaslať Váš príkaz na kontrolu aj mne. S pozdravom Ján Blahovec“. Ako si neustále overujem, nijaká kontrola sa doteraz neuskutočnila. Kópia príkazu na kontrolu, ktorú som požadoval, mi doteraz zaslaná nebola. Prečo? Toto všetko aj s neférovou štylizáciou v bode j) zápisnice prezídia z 30.3.2012 len potvrdzuje, čo som konštatoval o nízkej štábnej kultúre a etickej úrovni organizačnej zložky prezídia SZ CHPH. Vykonávať kontrolu je mimoriadne náročná činnosť. Treba sa na ňu dobre pripraviť a – treba ju vedieť robiť. Viem o tom svoje, vykonával som kontroly v štátnej správe i samospráve od miestnej po krajskú úroveň. Vždy sa našiel niekto, kto chcel toto moje účinkovanie všelijako ovplyvniť, dokonca zastaviť. Pointa: Prezídium SZ CHPH sa po svojej slalomovej jazde dostalo na samý začiatok problému. Totiž p. Blažek požiadal SZ CHPH prvým svojím listom z 1.11.2011 (pozri bod 2. Článku „Točíme sa ako pes za svojím chvostom“), aby práve Ústredná kontrolná komisia prešetrila vyradenie jeho pretekov Brno, respektíve jeho preradenie z 1. na 3. miesto v MS KST 2011. Vzhľadom na uvedené skutočnosti som sa rozhodol problematiku zverejniť v DF; dať ju na verejnú kontrolu. Mgr. Ján Blahovec

Zavist zvitazila !!!